“原告的活动从各个市镇的领土，因此也从整个区域的领土中所谓的'驱逐效应'的说法是没有根据的，这会自动地源于有争议的地区决议”。

为了说明这一点，关于科里亚诺（里米尼省）、格拉纳罗代尔埃米利亚（博洛尼亚省）、米兰多拉（摩德纳省）、菲纳莱埃米利亚（摩德纳省）、卡斯泰尔诺沃内蒙蒂（雷焦艾米利亚省）、帕尔马、雷焦艾米利亚，是埃米利亚-罗马涅大区行政法院，该法院通过一项判决驳回了一家博彩运营商对埃米利亚-罗马涅大区和有关地方当局提出的诉讼，原因是针对该行业的各种限制性措施。

“虽然考虑到广泛的区域范围，问题根本不存在，尽管该学院没有忽视国务委员会的最新指导方针，Sez. V，Sent16/12/2022，n. 11036，该指导方针认为，对于已经存在的活动，为了避免发生所谓的'驱逐效应'，仅仅确定存在即使是最小的部分市镇领土在客观上和实际上可用于合法化不遵守上述距离限制的游戏厅/博彩场所的搬迁是不够的（参见条款：Tar Bologna sez. I n. 703 del 2/11/2020），然而，不能不注意到原告没有向学院提供任何证据，以证明这种效应可能已经具体发生”，行政法官强调说。

第二次诉讼——同一家公司提出的诉讼也面临同样的命运，该公司对雷焦艾米利亚市的各项行为提出异议，指出其在各个方面的不合法性，该市声称执行埃米利亚-罗马涅大区政府决议n. 831/2017，绘制了市领土上敏感场所的地图，并将原告的游戏厅包括在距离低于500米的距离限制的范围内，随后命令其关闭。

在绘制此地图后，雷焦艾米利亚市生产活动和建筑服务部门的负责人向原告公司发送了启动程序的通知，告知该公司其游戏博彩厅的运营位于距离敏感场所不到500米的地方，必须在批准地图后的六个月内关闭。

此外，在同一封信中，还具体说明了“为了允许逐步搬迁需要关闭的场所，对于希望在不受禁令的区域继续开展业务的场所，可以给予最长不超过六个月的延期，从采取关闭措施的期限算起。为了受益于该延期，业务所有者必须在随后的六个月内向有关地区的市镇提交申请，以获得建筑许可证或根据 DPR 160/2010 和 smi 第 7 条规定的方式启动非禁止区域内的新总部的活动”，Tar 回忆说。

在原告和市镇之间启动调查后，距离预计作为活动关闭的最后期限已经过去了两年多——在 Covid-19 疫情期间推迟了遵守“意大利护理”法令的场所关闭——市政警察在游戏博彩厅的场所进行了现场检查，发现它仍然开放并全面运营，这一事实促使市政当局向原告公司发布了停止运营的命令。

这些措施被行政法官认为是合法的，区域法律和市政法规也同样如此。“因此，在未遵守上述区域法律规定的距离限制的情况下，参与该事件的上述地方当局合法地命令关闭进行游戏厅/博彩活动的场所，但向有关经济运营商留出了额外的6个月的时间，在此期间，他们可以搬迁游戏厅/博彩场所”，判决强调说。

此外，“对现有游戏厅和博彩场所与新成立场所进行不同待遇的禁止的有限主观应用将导致经济运营商之间的竞争扭曲效应，有利于一类运营商而不是另一类运营商，而且，不允许实现参考法规所追求的目标，该法规引入了距离标准”。

对于学院而言，“在本案中，没有发现抱怨的实际征用（此外，没有赔偿）经济创新的权利”，以至于原告没有“提出任何搬迁请求”，并且在国务委员会在另一个公司提出的类似诉讼的判决范围内进行的核查结果中，“驳斥了原告的论点，即区域和市镇措施将阻止原告在市镇领土内搬迁的可能性”。

结论是，判决中写道，“实际上不存在任何驱逐效应，所采取的决议不仅尊重了合理性原则，而且还尊重了相称性原则，并且，由于原告的活动并没有被阻止，而只是被强加搬迁，这实际上并非不可能，因此，关于所谓征用效应产生赔偿权利的指控，以及关于侵犯合法信赖的指控，都显得毫无价值：在埃米利亚-罗马涅大区的情况下，政府采取的渐进方式，以便达到所谓的搬迁，已经构成了对私人利益的保护措施。

最后，主要诉讼的第五个理由也没有根据，原告在其中总结说，所讨论的游戏机与敏感场所之间的最小法定距离措施将构成与信息社会服务或产品自由流通相关的技术规则，因此，应该事先通知欧盟委员会。

根据欧盟法院的既定判例法，对赌博活动的限制可以因一般利益的强制性理由而得到证明，例如保护消费者和预防欺诈以及煽动公民过度消费与赌博相关，因此，在缺乏这一问题的欧盟统一的情况下，每个成员国都有责任根据其自身的价值观，在此类领域评估保护有关利益所涉及的需求，以及各国法官确保，以连贯和系统的方式，考虑到所讨论的限制性法规的实际应用方式，后者确实响应了减少赌博机会和限制该领域活动的意图”。